|
来源：渭南广电报 时间：2006-7-13 13:08:15 阅读次数:
次
拿着辛辛苦苦攒下的钱买房，房却被不知不觉地卖掉了。本想法律能给他们一个公道，可是却盼来了无尽的烦恼。最近，富平县两家人先被“一房两卖”坑害，后在法院又得到了会变脸的“判决书”。如今事情已经过去几年了，这两家人仍处在钱房两空的尴尬境地。
陷阱套住三家购房户
路军社是富平县一农民，尚巧玲是该县童车厂一下岗职工。1998年2月，他们闻听县食品厂面向社会及工厂内部集资修建住宅楼，就分别与县食品厂签定了集资建房协议。按照协议约定，路军社和尚巧玲分别向食品厂交纳了90%的集资房款，5.2万元。按协议，余下10%的房款，他们将在工程完工后交清。
1998年11月住宅楼工程接近尾声，尚巧玲在自家预购的楼房内开始铺设地板、安装防盗门，一家人欢欢喜喜，就等择个喜日子搬房了。1999年5月，住宅楼工程竣工，路军社领到了钥匙，开始迁入新房。如果没有以后发生的事情，他们两家人现在已经过上了有房户的平安日子，但是事情令他们措手不及地转了个弯。他们谁也没有想到，早在2000年7月，县食品厂已经悄悄与施工方签定了顶款协议，用他们两家及另一家购房户共三套房子抵顶所欠的部分工程款。不久，施工方将这三套住宅卖出。即使是这样，在后来的办理房屋所有权证时，食品厂还若无其事地给这几户人家出具了证明文件。毫不知情的路军社、尚巧玲拿着房产证来到自己的新房子时，却发现房门被换、东西被乱七八糟地丢在一旁。两家人不约而同地傻眼了。
同案不同判让人琢磨不透
事发后，为要回本该属于自己的房产，路军社、尚巧玲先后将富平县食品厂诉至富平县人民法院。随后，法院经济审判庭组成合议庭对两案分别进行了审理，并先后做出了判决。关于尚巧玲诉食品厂一案，法院认为“集资建房协议合法有效……食品厂另行变卖抵债是违约行为，该行为使他人取得产权证书，……食品厂应赔偿经济损失”。2001年11月19日，富平法院发“（2000）富法经初字第535号”判决，判令食品厂赔偿尚巧玲6.4万余元。
而在路军社诉食品厂一案中，富平法院却认为，“该住房房产权应归原告（路军社）所有”，并于2002年3月11日，发（2001）富法经初字第264号判决，判令食品厂返还路军社房产。
同样是集资购房，同样是房产被悄悄卖掉了，却在法院得到赔偿损失和返还房产两个不同的判决。尚巧玲有自己的看法。她说，虽然都是胜诉，路军社拿回了自己的房产，而她自己却只能拿到一份空判决。这是因为“食品厂烂了，老厂长都跑了，找谁去要赔偿呀？”。法院的判决书也能翻手为云覆手为雨，这让人太难理解了。
一样令人心酸的处境
就同案不同判的问题，记者近日走访了当时这两起案件的审判长马增文。他说起此事，用手拍打着自己的脸说：“两份判决就是自己打自己的脸”。“我从心里认为，房产应该归尚巧玲、路军社，但尚巧玲的案子之前，院行政庭已经将房屋所有权确权给了别人，我们的判决只能按已经生效的判决做为依据来判”。马法官还透露，审理路军社案件时，路家人并没有打行政官司进行房产确权，而是多次找县委、县政府，加上“上级领导和法院领导的意思……我们就这样判了，为的是照顾弱势群体嘛”。[1] [2] 下一页
供稿：特约记者 王晓光 |
